All US troops Out Of Afghanistan

Obama’s speech on “the way forward in Afghanistan” offered only years more of a dirty colonial war that both the American and the Afghan people overwhelmingly oppose.

The empty rhetorical claims that “the tide of war is receding” and “the light of a secure peace can be seen in the distance” are belied by the undeniable facts of Obama’s so-called withdrawal plan.

In December 2009, when he launched his surge of 33,000 additional troops into Afghanistan, Obama told the American people that it was designed as a temporary measure, which would allow Washington to begin pulling out of Afghanistan within 18 months, that is, by July of this year.

But the plan announced from the White House will, by the end of this year, keep in Afghanistan nine out of ten of the American troops presently deployed there. By September of next year, the only forces to be withdrawn will be the 33,000 sent into the country in December 2009 on the pretext that their efforts would allow the rest of the US force to come home.

This entire withdrawal plan put forward by Obama will leave 68,000 US troops inside the impoverished, war-torn country into 2013—roughly double the number of US soldiers and Marines who were deployed there when the Democratic president took office at the beginning of 2009.

Following that, there is the vague pledge that by 2014 a “process of transition” would put Afghan puppet forces in charge of suppressing the popular resistance to the US-led occupation.

In reality, Washington is engaged in frantic negotiations with the regime of President Hamid Karzai aimed at securing a strategic partnership agreement that would grant the US access to permanent bases in Afghanistan and could well leave tens of thousands of American military personnel deployed there indefinitely.

The plan announced by Obama will spell an escalation rather than a reduction in the bloodshed in Afghanistan. The aim is to carry out a military offensive over this summer and the next in an attempt to militarily crush the popular opposition to US occupation. To the extent that the withdrawal affects firepower available to US commanders, it will inevitably lead to the use of more air strikes and drone missile attacks and, as a result, an even greater number of civilian casualties.

Among Obama’s most cynical claims is that the limited withdrawal from Afghanistan will spell greater investment in jobs and a “focus on nation building here at home.”

There is no question that the military decisions being taken in Afghanistan are driven in large part by the increasingly desperate crisis of US capitalism. The spending of $1.3 trillion or more on the two wars in Afghanistan and Iraq, combined with the trillions more lavished upon the US military and intelligence complex, has played no small role in leading America into an economic shambles.

But the strategy of the US ruling elite, for whom Obama speaks, has not suddenly been transformed into peace abroad and social reforms at home. On the contrary, Washington has now launched new wars and military interventions in Libya and Yemen, and no doubt has plans for troop deployments elsewhere.

The explosive spread of militarism abroad is driven by the economic crisis. Having lost its position of unchallenged preeminence in the affairs of world capitalism, US imperialism leans ever more heavily on its residual military might to pursue its global interests and counter its capitalist rivals. This means in the first instance asserting hegemony in the energy-rich regions of Central Asia and the Persian Gulf.

At home, the financial oligarchy that rules America seeks to off-load the crisis of the profit system onto the backs of the working class, pursuing a ruthless offensive against jobs, living standards, social benefits and basic democratic rights.

War abroad and the assault on the working class within the US itself are two sides of the same class policy that finds its expression in Obama’s speech, which promises neither peace nor, for that matter, any peace dividend.

Within the existing political establishment and the two-party system the seething hostility to war felt by the majority of working people finds no genuine expression.

A central role in facilitating the expansion of US militarism is played by the official “antiwar” movement, dominated by a layer of the affluent middle class that supports the Democratic Party and has undergone a protracted shift to the right. Tailoring its activities to the electoral interests of the Democrats, it managed to smother the mass antiwar outpouring that was seen in 2003 on the eve of the Iraq invasion, when millions took to the streets in the US and around the world.

With the election of Barack Obama in 2008, this layer has integrated itself ever more closely into the Democratic Party’s orbit.

Their outlook finds expression in the response to Obama’s speech drafted for the Nation magazine by Tom Hayden, the former Vietnam War protester and longtime Democratic state legislator in California.

Entitled “Obama quickens Afghan withdrawal in face of pressure for peace,” Hayden’s article argues that Obama is “responding to massive public pressure for rapid troop withdrawals,” adding that “Peace advocates should feel a sense of gratification.”

He further insists that there will be a “strategic opportunity … to demand more withdrawals during the key period of Democratic and Republican conventions next year and during the presidential campaign itself.”

Once again, the aim of this layer is to subordinate opposition to the war to the Democratic Party. At the same time, Hayden provides Obama with an alibi for protracted war, writing, “There will be stages involved, because getting out of a military mess of your own making is one of the most difficult challenges.”

In addition, Hayden writes that the “peace movement” should fight to “check Obama’s executive ambitions towards Libya,” a twisted formulation that rejects opposition to the war on Libya itself, but only objects to the refusal of the White House to seek congressional authorization. In the US-NATO war on Libya, a whole layer of these ex-lefts has found its way to the open embrace of imperialism, based on the cynical slogan of “human rights”.

The popular hostility against war that has been politically suffocated by the Democrats and their ex-left defenders can find genuine expression only through the mobilization of a mass independent political movement of the working class against the Obama administration, the two-party system and capitalism, which is the root cause of militarism.

The struggle against war must be joined with the struggle for jobs and the defense of living standards and vital social services against the onslaught that has been unleashed by the profit system. This can be achieved only on the basis of the socialist and internationalist program fought for by the Socialist Equality Party.

FMI X Brasil, uma mudança nas relações de poder

O Fundo Monetário Internacional (FMI) foi criado em 1944, Washington, DC durante a Conferência de Bretton Woods com o objetivo de cuidar da saúde do sistema financeiro internacional. Hoje, esse órgão conta com 187 nações que contribuem financeiramente para a manutenção do fundo. A regra é simples: quem dá mais, tem mais poder dentro do órgão.

Durante a década de 80, o Brasil esteve encrencado com o FMI, já que a nossa dívida externa era enorme e não tínhamos condições de paga-la. Além disso, a inflação estava completamente fora de controle. Para resolver esse grande impasse, inúmeros planos econômicos foram feitos, mas nenhum obtinha êxito.

No meio dessa crise, o FMI enviava fiscais para puxar a orelha do governo brasileiro. Já o povo, sofria com as constantes mudanças de preço e com a frustração de ver que ninguém era capaz de resolver o problema nacional. Contudo, depois de 4 planos econômicos, o Plano Real conseguiu acabar com a inflação galopante e, em 2008, a dívida externa foi finalmente quitada (até hoje muitos duvidam da veracidade desta última afirmativa).

Com isso, a guerra entre o FMI e o Brasil teve fim, entretanto, esse órgão trava batalhas em vários outros fronts. Atualmente, a debilitada Europa é o seu maior alvo, pois os países de lá não estão conseguindo controlar suas dívidas que já ultrapassam o PIB (Produto Interno Bruto) de alguns deles.

Para resolver esse problema, fortes medidas de contenção de gastos públicos estão sendo adotadas por vários governos do continente, o que tem deixando a população enfurecida e sem esperança. Muitos economistas já falam que está será uma década perdida para os europeus, assim como aconteceu aqui durante os anos 80.

Para ajudar a resolver o impasse europeu, a diretora gerente do FMI Christine Lagarde está visitando alguns países para convencê-los a ajudar a Europa. Lagarde esteve no Brasil com esse objetivo, mas não conseguiu nada, pois a equipe econômica se recusa a comprar títulos da dívida (quem não sabe o que são títulos da dívida leia o nosso texto Mas o que é uma dívida AAA?) de países em crise, devido ao alto risco de calote.

Ainda assim, o governo brasileiro afirmou que pode ajudar os europeus através do envio de recursos via FMI, dessa forma não haveria chance de calote e a nossa cota (leia-se influência) no fundo iria aumentar.

É interessante como o mundo dá voltas. No passado, os países que hoje estão em crise ditavam as regras do FMI, entretanto, nos dias atuais, eles precisam de nós. Creio que esse seja apenas mais um sinal de que as relações de poder (a nível mundial) estão sofrendo uma grande transformação.

Falando de sexo

Confesso que demoramos muito para escrever sobre esse tema, que ainda é muito delicado para se falar em nosso país, mas antes tarde do que nunca, não?

Num mundo “moderno” como o de hoje, falar sobre sexo abertamente ainda é um tabu. Pais evitam discutir o assunto, a escola também não aborda, o que cria um grande buraco na educação sexual da pessoa, algo que é necessário para a formação de um ser humano.

Com a falta desse conhecimento, jovens vão procurar esclarecer suas dúvidas com amigos e na internet, o que as vezes não é bom. Na internet muitas informações são errôneas, o que acaba fazendo com que os jovens muitas vezes se confundam. Como alguns pais mantém um diálogo sobre sexo aberto com seus filhos, muitas das vezes a conversa com amigos é a que traz informações mais importantes e seguras.

Pais não conversam, escolas não dão a devida explicação, o que acontece? A falta de conhecimento gera problemas de saúde. A gravidez prematura é o mais comum deles. Adolescentes de 12 anos com dois, três filhos e na maioria dos casos, pobre. A falta de conhecimento faz adolescentes arriscarem suas vidas com DSTs e gravidez de alto risco. Em muitos casos é ainda pior quando as crianças são levadas à clínicas clandestinas de aborto, que não têm material nem higiene adequados para que a cirurgia seja feita adequadamente.

A educação sexual é algo extremamente importante principalmente no mundo atual. O esclarecimento de dúvidas e o diálogo aberto ajudam não só a tirar as dúvidas de seu filho como também auxiliam uma aproximação entre as duas partes.  

Converse com seu filho, tenha uma relação amigável e sempre escute-o quando ele precisar. Um diálogo aberto traz confiança, e isso é indispensável, ainda mais para um adolescente. Afinal, é melhor você saber das aventuras e ter certeza de que ele está se protegendo a você ser surpreendido com a notícia de que será vovô ou vovó.

Sou mimado, hipócrita, fumo maconha e estudo na USP

Hoje acabou mais um episódio que na verdade é uma mancha da história do nosso país.

Na noite de 27 de outubro, uma quinta-feira, três alunos foram detidos por porte de entorpecentes, termo legal para porte de maconha. 

A detenção resultou no início de um protesto de 300 universitários contrários á ida dos suspeitos para a delegacia. Durante a ida dos três, houve confronto verbal entre os demais universitários e objetos foram jogados em direção à polícia, que revidou com cassetetes spray de pimenta e bombas de gás lacrimogênio e de efeito moral. 

Ainda naquela mesma noite, a sala da administração da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas (FFLCH) foi invadida sob desculpa de protesto à atitude da Polícia Militar. E como se não bastasse esse ato babaca, disseram que só sairiam de lá caso a PM parasse de patrulhar a universidade (esse ano foi firmado um acordo entre a polícia e a universidade após a morte do aluno Felipe Ramos de Paiva, durante uma tentativa de assalto). A partir desse momento, a manifestação babaca passou a ser chamada de "movimento estudantil".

Não estou dizendo que movimentos estudantis são ruins, ao contrário. Admito que foram esses movimentos que fizeram do Brasil a república que é hoje, mas devido às últimas mobilizações o foco e a essência se dissiparam, e esses "revolucionários" são ridículos.

"Você foi alienado pela mídia comprada desse país" é um dos tipos dos comentários que surgirão sobre esse artigo. Não, não fui alienado, só estou falando a verdade. Estando entre as 10 principais universidades do Brasil, a USP tem um papel muito importante no cenário acadêmico, o que atrai muitos "filhinhos de papai". Esses mesmos personagens levantam bandeiras dizendo ser "contra a elite e a segregação", "a favor do povo" e que "devemos todos nos unir contra a corrupção". Ótimas palavras (palavras ditas por parte da elite) meus caros, pena que no mundo real o povo tem que trabalhar duro e não são todos bancados pelo pai e perdem horas no trânsito dentro de ônibus enquanto você, "comunista", vai pra universidade no Mercedes-Benz que ganhou da sua família ao passar pra faculdade.

Pedir para o fim das rondas da Polícia Militar é sem dúvida a mais ridícula das reivindicações. Talvez se a PM também desse "um tapa" com os alunos a situação seria outra, mas quanto a isso eu não irei me manifestar.

Para tentarem arrumar algum outro motivo, os estudantes disseram que a reitoria desvia verbas. Parabéns! Invadindo a o prédio e quebrando tudo fará com que essa roubalheira pare. Pena que gastarão mais dinheiro para pagar o prejuízo.

Mobilizações estudantis sempre serão muito bem vindas, desde que tenham algum nexo. Eu quero um país com democracia e seres pensantes, não babacas que querem a polícia fora do campus só pra poderem fumar mais maconha.

Contra a Injustiça #EmDefesadoRio

Ultimamente, nós cidadãos fluminenses temos nos deparado com uma situação muito crítica para nosso estado: a alteração no modo com que os royalties de petróleo são divididos. Você deve estar se perguntando "E no que que isso muda na minha vida?" Isso muda muita coisa, deixa eu explicar.

Sendo o maior produtor de petrolífero do Brasil, cerca de 75% de todo o petróleo tem como origem o Estado do Rio de Janeiro. Hoje, 45% do PIB do estado é proveniente da exploração petrolífera que ocorre em nosso litoral. 

Com a nova divisão dos recursos, o repasse que antes era de 30% para a União, 26,25% para os estados produtores e 26,25% para os municípios produtores passaria ser de 20% para a União, 20% para os estados e 4% para os municípios. Caso seja aprovado, o Estado do Rio terá um prejuízo de mais de R$1,2bi somente em 2012, prejuízo esse que seria crescente. Ainda não está satisfeito? Então vou te assustar um pouco mais.

Como já tinha dito antes, o petróleo faz parte de 45% do PIB do Rio. Com esse dinheiro, o governo, além de investir em infra-estrutura, paga a dívida do estado com a união e cobre o rombo financeiro que a previdência dos servidores do estado causa. Só para deixar bem claro: sem o dinheiro do petróleo, você, servidor estadual do Rio de Janeiro, ficará sem aposentadoria. 

Espero que todos comparecem à manifestação para lutarmos juntos por nossos direitos. Chamem seus parentes e amigos, convide todos! O link para o evento no facebook está aqui, então não há desculpa para não chamar os amigos. Conto com vocês na quinta para lutar contra a injustiça e em defesa do Rio.